在所有權保留買賣合同中，行使取回權≠解除合同，取回設備還可以繼續主張剩余價款。

自力取回設備的約定只要不違反法律、行政法規定的強制性規定，都是有效的自力救濟權，在采取自力取回的過程中，只要不違反刑法和治安處罰法，都依法受到法律保護。

只要買受人已經支付標的物總價款未達到百分之七十五以上的，廠商行使取回權和向買方主張剩余價款兩種主張權利方式可以同時主張。

因為，在所有權保留買賣合同中，行使取回權不必然等于解除合同，不能當然適用《中華人民共和國合同法》第九十七條關于合同解除、恢復原狀、雙方返還的規定。

因為合同解除的法律后果是，因該合同取得的價款應當予以返還。

而出賣人的利益只能通過再次轉賣來獲得補償，但如果再次轉賣的價格很低，則出賣人最終實現利益很可能會大大低于原合同可以獲得的利益。

在所有權保留買賣合同中，買受人無須付清全部價款即可先行占有、使用標的物，其經濟地位甚為有利，相反，出賣人則需承受價金債權不能實現的危險。

為了消除此種危險，《最高人民法院<關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第三十五條和第三十七條規定了出賣人的收回權和再出賣權，再次轉賣的目的是就物求償，對出賣人來講也就是實現原合同的目的，此時原合同當然沒有解除。

即，原合同所得價款無需返還，再轉賣的收益扣除相關費用后還應當先用于抵償原買受人未支付的款項，以便使出賣人在原合同中的利益可以得到充分的實現。出賣人取回標的物的目的，不是要取消與買受人的合同，返還已受領的價金，而是為了實現剩余的價金債權。

對此，在吉林省高級人民法院審理的杭州杭氧股份有限公司與吉林長嶺鴻聚通能源有限公司買賣合同糾紛(2017)吉民終54號二審民事判決書、寧夏回族自治區高級人民法審理的寧夏益泰礦山開采有限公司與寧夏利通汽車貿易有限公司、李小偉分期付款買賣合同糾紛(2016)寧民終143號二審民事判決書均印證了這一觀點。

取回設備屬于取回權，是所有權保留買賣中，出賣人作為標的物所有權人所享有的一項權利，取回標的物只是出賣人為了避免自己遭受更大的損失而采取的一種保全措施，本身并不必然導致合同的失效，買方仍應按合同約定負有支付價款的義務。民事行為在不違反法律規定的情況下，應當以當事人雙方的約定來約束。因此，《最高人民法院<關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第三十五條和第三十七條規定了出賣人的收回權和再出賣權。

所以，自力取回設備的約定只要不違反法律、行政法規的強制性規定，都是有效的自力救濟權。

同時，在采取自力取回的過程中，只要不違反刑法和治安處罰法，都依法受到法律保護。這與是否有掃黑除惡無關。當然，由于在實踐中存在執法尺度問題，建議通過勸退或代理商自行取回為主，不宜委托第三方。

只有在所有權保留買賣合同中，行使取回權不必然等于解除合同。即使再次轉賣，也是就物求償，對出賣人來講也就是實現原合同的目的，此時原合同當然沒有解除。原合同所得價款無需返還。

所以，在定制廠商合同時，要運用好現行法律賦予的權利支持。

同時，取回設備實際上是工程機械公司最不愿意采取的措施，但卻又是避免損失擴大的無奈之舉。

各工程機械公司自行取回設備也多是自情況危急（設備被轉移/轉賣）或者司法成本過大（時間長/就地查封導致的報復性使用/保全受阻）的情況下，不得已而為之的措施，實際上這種取回設備所產生的成本和損失，以及由此發生的糾紛，也是工程機械公司并不希望發生的。

所以，要充分借助當下政府推動的改善營商環境的大趨勢，積極爭取法院在采取保全措施時，采取扣押措施，脫離違約人的控制；或者對于保全申請，依法開通綠色通道，優先通過申請財產保全查扣設備，來行使取回權。